據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，24日，北京律師董正偉透露，對(duì)于他所提出的請(qǐng)求環(huán)保部公開“全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查方法和數(shù)據(jù)信息”的申請(qǐng)，環(huán)保部以“國(guó)家秘密”為由拒絕公開。據(jù)悉，原國(guó)家環(huán)保總局與*早在2006年就曾做過全國(guó)土壤污染調(diào)查，但是，污染數(shù)據(jù)至今沒有公開。

    因?yàn)槭?ldquo;國(guó)家秘密”、所以拒絕公開的信息并不是*次聽說：幾年前很多部門和地方的政府預(yù)算就被當(dāng)作國(guó)家秘密拒絕公開，在這其中，“三公消費(fèi)”又被視為國(guó)家秘密中的秘密；在一些人眼中，官員的簡(jiǎn)歷也是國(guó)家秘密，比如說河北館陶縣29歲青年閆寧出任館陶代縣長(zhǎng)，面對(duì)公眾對(duì)“*zui年輕縣長(zhǎng)”的質(zhì)疑，當(dāng)?shù)卣藛T稱新縣長(zhǎng)簡(jiǎn)歷是機(jī)密，不便公開……

    一個(gè)國(guó)家當(dāng)然有自己的國(guó)家機(jī)密不宜對(duì)外公開，即便在政府信息公開的今天，那些涉及國(guó)家安全和國(guó)家利益的信息都被嚴(yán)格限制。像政府信息公開條例就明確規(guī)定：行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私的政府信息。但國(guó)家秘密不能成為“擋箭牌”，以國(guó)家秘密為借口拒絕公開涉及公共利益的政府信息，一方面有違政府信息公開條例的要求，因?yàn)闂l例還規(guī)定：涉及公民、法人或者其他組織切身利益的應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開；另一方面把本不應(yīng)屬于國(guó)家秘密的政府信息當(dāng)成秘密，很容易讓人懷疑其目的是否并不在于保護(hù)國(guó)家利益？

    具體到全國(guó)土壤污染信息，恐怕很難被視為國(guó)家秘密，其一，土壤污染狀況數(shù)據(jù)關(guān)系到每個(gè)公民的生命健康和居住環(huán)境安全問題，事關(guān)公共利益和公眾健康，公眾對(duì)其應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，因而按道理當(dāng)在政府信息公開的范圍之內(nèi)；其二，土壤污染數(shù)據(jù)確實(shí)具有敏感性，一旦全面公開可能會(huì)引發(fā)一些社會(huì)問題，但防治土地污染不但應(yīng)讓公眾知情，還需要公眾參與，這也是環(huán)?？偩趾?花10億元摸底全國(guó)土壤污染狀況的目的所在。現(xiàn)在連污染信息都不讓公眾知曉，談何參與防治？而且認(rèn)為公布敏感數(shù)據(jù)就一定會(huì)引起公眾心理恐慌，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)在是太小看公眾的素養(yǎng)了。PM2.5數(shù)據(jù)從秘密到公開，公眾坦然接受，就是個(gè)很好的例證。此前有不少地方已開始了PM2.5的監(jiān)測(cè)，但一直沒有對(duì)公眾公開，直到2012年在輿論不斷呼吁下，多個(gè)地方的PM2.5數(shù)據(jù)才從由秘密變?yōu)楣_信息。而事實(shí)也證明，公開后不但沒有引起恐慌，還對(duì)官民合作加強(qiáng)PM2.5的防治起到了很好的倒逼作用。

    有意思的是，幾天前，環(huán)保部公布了《化學(xué)品環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控“十二五”規(guī)劃》，其中提及我國(guó)有3千余種化學(xué)物質(zhì)對(duì)人體健康和生態(tài)環(huán)境危害嚴(yán)重，個(gè)別地區(qū)甚至出現(xiàn)“癌癥村”等嚴(yán)重的健康和社會(huì)問題。既然化學(xué)品污染信息可以公布，土壤污染信息又有何不可？近年來，公眾對(duì)環(huán)保關(guān)注度越來越高，前不久浙江瑞安、蒼南兩地先后有人懸賞幾十萬元，請(qǐng)當(dāng)?shù)?局長(zhǎng)下河游泳，這實(shí)際上是民間對(duì)環(huán)保治污的一種訴求。在公眾表示出對(duì)“美麗中國(guó)”的熱切期盼時(shí)，環(huán)保部門不妨大大方方地正視污染數(shù)據(jù)，再發(fā)動(dòng)社會(huì)力量，一起為防治環(huán)境污染而努力。